…że MEDIA nie chcą, żebyś wiedział
Do podręczników historii — o czym naprawdę powinniśmy pamiętać Johnny Depp v Amber Heard
Aktualizacja:
Czytaj
. . .
GWARANCJA WERYFIKACJI FAKTÓW (Referencje): [Oficjalne dokumenty sądowe: 3 źródeł] [Czasopismo naukowe/strona internetowa: 1 źródło] [Strona rządowa: 1 źródło] [Prosto ze źródła: 12 źródeł] [Witryna o wysokim autorytecie i zaufana: 1 źródło]
Media okradły CIEBIE z PRAWDY, a OFIARY MĘŻCZYZN STRACIŁY okazję do bycia wysłuchanym.
| Przez Ryszard Ahern - Nie mogę dłużej siedzieć i patrzeć, jak media głównego nurtu demonizują tę historię i karmią publiczność śmieciami wywołującymi wymioty. Czas wyprostować rekord!
Słyszę, jak mówisz…
To nie kolejny artykuł o tym głupim procesie celebrytów! Czy na świecie nie dzieją się ważniejsze rzeczy?
Jesteś w błędzie.
Każdy, kto odrzuca proces Depp v Heard jako trywialną plotkę o celebrytach, nie rozumie o co chodzi. Społeczne implikacje całej historii wykraczają daleko poza Johnny'ego Deppa i Amber Heard.
Oto problem:
Niestety, ale nic dziwnego, media głównego nurtu przejęły narrację, aby przedstawić werdykt jako coś negatywnego dla ofiar przemocy domowej. “schładzanie” było popularnym słowem rzucanym w głównych witrynach informacyjnych, a pisarz NBC powiedział, że ława przysięgłych powiedziała ocalałym, że „nigdy nie powinni wypowiadać się przeciwko sprawcy przemocy” – była to powszechna interpretacja mediów.
„Cokolwiek myślisz o meritum sprawy” i op-ed w The Sun napisał: „to nie ma znaczenia”. Meritum sprawy sądowej powinno mieć znaczenie, ale wielu dziennikarzy wygodnie wybielało fakty i dowody.
Amber Heard była „niedoskonałą ofiarą” była kolejnym powszechnym tropem z głównego nurtu. Zaskakująca koncepcja wykorzystana do usprawiedliwienia jej obraźliwego zachowania wobec Johnny'ego Deppa. Martha Gill dla The Guardian powiedziała, że musimy wspierać niedoskonałe ofiary i opisali ich jako „Ci, którzy nosili niewłaściwą rzecz, byli pijani, rozwiązli, kochali swojego sprawcę, lub wcześniej złamali prawo, lub kłamali wcześniej, lub mieli zły charakter…” – cóż, tak szybki zjazd.
Media okradły cię z ważnej lekcji.
Nie chodzi o to, kto był zaangażowany w proces — to historia i przesłanie za nim. Społeczne, polityczne i prawne reperkusje gry Depp v Heard będą widoczne przez dziesięciolecia — ale tylko wtedy, gdy zrozumiemy prawdziwy morał historii Johnny'ego Deppa Amber Heard.
To był punkt zwrotny.
Depp przeciwko Heard był prawdopodobnie najchętniej oglądanym procesem od czasu sprawy OJ Simpsona w 1995 roku. To rzadki moment, kiedy opinia publiczna interesuje się systemem prawnym; dając tej sprawie moc zmiany społeczeństwa.
Gdyby Amber Heard wygrała, chodziłoby o kobiety i celebrowanie odwagi kobiet, które przeżyły. Ale przegrała — ława przysięgłych uznała ją za złoczyńcę i ukarała ją odszkodowaniem. Johnny Depp wygrał — więc chodzi o uznanie mężczyzn takich jak on, o których często się zapomina — mężczyzn, którzy przeżyli przemoc domową i niesłusznie oskarżonych.
Depp vs Heard było darem niebios i byłoby tragicznie, gdybyśmy przymknęli oko na pozytywny precedens, jaki tworzy.
Naprawmy akta, posprzątajmy medialny bałagan i we właściwy sposób wyślijmy tę sprawę do podręczników historii.
Ruch #MeToo był dobry — ale został porwany
Oto eksperyment myślowy:
Pomyśl o ruchu społecznym jako o wahadle początkowo założonym z dobrą intencją naprawienia nierówności lub niesprawiedliwości. Celem jest przeniesienie tego wahadła na środek — miejsce równowagi i sprawiedliwości dla wszystkich.
Jednak w miarę jak to wahadło nabiera rozpędu, czy zatrzymuje się w centrum?
Nie. Odwraca się w drugą stronę.
Władza deprawuje. Wraz z rozwojem ruchu społecznego zaczyna przyciągać ludzi, którzy wskakują na pokład w celach politycznych i budżetowy tylko zysk. Widzą szansę na władzę i chcą więcej. To, co kiedyś było ruchem dobrych intencji, jest teraz zepsute przez dążenie do władzy.
Skąd wiemy, że #MeToo poszło za daleko?
Kiedy fraza „wierzyć wszystkim kobietom” stała się frazesem — wtedy wahadło zmian społecznych przesunęło się zbyt daleko w drugą stronę. Sugestia, że kobiety nie są w stanie kłamać, jest dla każdego rozsądnego człowieka szaleństwem.
Johnny Depp jest doskonałym przykładem tego, gdzie ruch posunął się za daleko. Kiedy Amber Heard oskarżyła go o znęcanie się, pomimo braku zarzutów karnych przeciwko niemu – większość ludzi jej uwierzyła, a Depp został dobrze i naprawdę odwołany.
Oto, czego ludzie nie rozumieją:
Każda kobieta lub mężczyzna, który zgłosi się i powie, że jest ofiarą nadużycia, musi być wysłuchany, wspierany i okazany współczuciu. Jeśli chodzi o pomoc domniemanej ofierze, w formie życzliwego wsparcia ucha i zdrowia psychicznego — należy domniemywać, że są prawdziwe.
Kiedy idziesz do lekarza i mówisz, że masz depresję, lekarz nie kwestionuje twojej prawdomówności — lekarz bierze cię na słowo i traktuje cię. Początki ruchu MeToo polegały na pomocy ofiarom przemocy w leczeniu i zapewnieniu profesjonalistom odpowiednich narzędzi i szkoleń, aby to ułatwić.
Nie wierz mi na słowo — tego chciał założyciel ruchu MeToo…
Tarana Burke, która założyła MeToo w 2006 roku, powiedziała w an wywiad że ruch jest „skoncentrowany na tym, czego potrzebują ocaleni, aby rozpocząć proces leczenia”. Powiedziała też: „to nie jest ruch kobiecy… to ruch dla ocalałych”. Stąd cały sentyment „wierzyjcie wszystkim kobietom” pochodzi od radykalnych lewicowców i feministek, które porwały ruch dla swoich polityczny porządku obrad.
W rzeczywistości Tarana Burke przyznała podczas adres w Unii Oksfordzkiej jak w przeszłości idea uwierzenia wszystkim kobietom skutkowała masowym linczem niewinnych czarnych mężczyzn.
„Mówi się nam, że częściej niż nie stwierdza się, że ma romans z czarnym mężczyzną, biała kobieta może powiedzieć, że została zgwałcona – zapewniłoby to, że mężczyzna, o którym mowa, stanąłby w obliczu linczu”.
W istocie…
Próbowaliśmy wierzyć wszystkim kobietom – to niebezpieczne, zacofane pojęcie zakorzenione w rasizmie.
To wahadło dociera do środka, gdy wszyscy ocaleni są wspierani współczuciem. Wahadło idzie zbyt daleko w drugą stronę, gdy zapominamy o podłożu cywilizowanego społeczeństwa: niewinne, dopóki nie zostanie udowodnione, że jest winne.
Kiedy ocalały prosi o pomoc, musimy zapewnić wsparcie. Ale kiedy ten rzekomy ocalały oskarży kogoś o popełnienie przestępstwa lub ogłosi oskarżenia publicznie — do równania dodano kolejną zmienną.
Teraz musimy zrównoważyć prawa domniemanej ofiary z prawami oskarżonego.
Radykalne feministki często lekceważą niesłusznie oskarżonych i twierdzą, że liczy się tylko wspieranie ofiary. Ekstremalne feministki używają wysoce płciowego argumentu, że mężczyźni są fizycznie dominującymi potworami, testosteron płynie w ich żyłach, czyniąc z nich niekontrolowanych dewiantów seksualnych. Twierdzą, że kobiety były ofiarami mizoginistycznego patriarchatu od tysięcy lat.
Jak ta zgrzytająca krytyka werdyktu:
„Instytucjonalne siły patriarchatu, które faworyzują mężczyzn – pieniądze, prawnicy, koneksje, sława – zmiażdżą cię” – napisała Cheryl Thomas w Gwiazda Tribune.
Kierując się tym stereotypem, rodzi się założenie, że kobiety są zawsze ofiarami, a obrona każdego oskarżonego mężczyzny jest mizoginiczna. Depp vs Heard powinien nas nauczyć, że model kobiet jako ofiar i mężczyzn jako sprawców jest błędny.
Kobiety mogą być ofiarami, sprawcami lub kłamcami. Mężczyźni mogą być ofiarami, sprawcami lub kłamcami. Tego nauczył nas ten proces.
Po drugie, proces ten ilustruje wielką szkodę, jaką mogą wyrządzić fałszywe oskarżenia. Ekstremistom łatwo jest argumentować, że bycie ofiarą nadużyć jest o wiele gorsze niż zwykłe zachwianie reputacji. Ale ten człowiek ma rodzinę i być może dzieci, które muszą codziennie żyć z tymi oskarżeniami. Johnny Depp zeznał, że głównym powodem wniesienia pozwu były jego dzieci, więc nie muszą przechodzić przez życie z ludźmi, którzy nazywają ich ojca potworem.
Nie chodzi o mężczyznę i kobietę — wszyscy jesteśmy w tym razem…
Tłum „wierzą wszystkim kobietom” powinien zatrzymać się na chwilę i pomyśleć o ojcu, mężu, synu lub przyjacielu. Czy pomyśleli o tym, jak by się czuli, gdyby ich ukochana osoba została napiętnowana jako sprawca?
Każda kobieta ma w swoim życiu mężczyzn, których kocha. Podobnie każdy mężczyzna ma w swoim życiu kobietę, którą kocha.
"...po stwierdzeniu, że ma romans z czarnym mężczyzną, biała kobieta może powiedzieć, że została zgwałcona - to zapewniłoby, że mężczyzna, o którym mowa, stanąłby w obliczu linczu."
— Tarana Burke, założycielka MeToo.
Johnny Depp stracił miliony z powodu utraty reputacji. To prawda, dla niego nie chodzi o pieniądze; jest multimilionerem, ale przenieś to na zwykłego człowieka, który ma rodzinę na utrzymaniu. Jeśli zostanie oskarżony o nadużycia, może stracić pracę, a w konsekwencji ucierpi cała jego rodzina.
Ten proces powinien nas nauczyć o prawdziwej szkodliwości fałszywych oskarżeń.
Sprawdzenie autentyczności:
Wymiar sprawiedliwości nie jest doskonały, ale jest najlepszy, jaki mamy. Niestety, dopóki nie dysponujemy technologią wykrywania kłamstw, która może jednoznacznie udowodnić, kto mówi prawdę, musimy zrównoważyć prawa oskarżyciela z prawami oskarżonego. To trudna rzeczywistość dla prawdziwych ofiar, że kiedy kogoś publicznie oskarżysz, mają prawo się bronić, więc lepiej, żebyś mógł poprzeć swoje roszczenia dowodami.
W sprawie takiej jak Johnny Depp kontra Amber Heard, podobnie jak wiele zarzutów dotyczących przemocy domowej, to on-powiedział-ona-powiedziała i niestety policja, sędzia i ława przysięgłych nie znają prawdy – muszą ją znaleźć. W sądzie twoje słowo nie jest solidnym dowodem, gdy zagrożone jest czyjeś życie.
Zwolennicy Amber Heard, którzy twierdzą, że sprawa Depp-Heard cofnęła kobiety, żyją w idealistycznym złudzeniu. Próbują zobaczyć świat przez czarno-białą soczewkę, gdzie wszystkie kobiety są ofiarami.
Życie jest znacznie bardziej skomplikowane — to milion odcieni szarości.
System sprawiedliwości pracuje na dowodach, a sędzia i ława przysięgłych muszą przeanalizować te dowody i dojść do najbardziej prawdopodobnych wniosków w oparciu o właściwy ciężar dowodu. Ostatecznie nigdy nie mogą być w 100% pewni i czasami się mylą.
Ale to najlepsze, co mamy.
Czy nasze społeczeństwo nienawidzi kobiet?
Cały świat zasiadł z jury — każda chwila została uchwycona.
Główna kamera, która dała światu oczy do oglądania bitwy na sali sądowej, została umieszczona nad ławą przysięgłych — dosłownie oglądaliśmy proces z perspektywy ławy przysięgłych.
Pod wieloma względami świat był drugim jurorem i wydaliśmy nasz werdykt.
Nie zrozum mnie źle — przyznaję, że Johnny Depp ma swoich zagorzałych fanów, którzy w ich oczach nie mogą zrobić nic złego. Ale dla mnie i prawdopodobnie ogromnej większości tych, którzy zainteresowali się procesem; nie jesteśmy fanami Johnny'ego Deppa czy Amber Heard. Nie widziałem Piratów z Karaibów — obejrzałem tylko jeden lub dwa filmy Deppa ponad dekadę temu w szczytowym momencie jego kariery.
Depp nie jest headlinerem w dzisiejszym Hollywood. Młodsze pokolenie lepiej zna gwiazdy Instagrama, YouTube i TikTok. Jestem przekonany, że Depp przyznałby, że był powszechnie znany w 2000 roku, ale przed bitwą z Amber Heard i późniejszym procesem nie był trendy celebrytka w ostatnich czasach. Podobnie jak ja, większość ludzi zainteresowała się procesem, ponieważ był w nagłówkach, a my dostroiliśmy się z otwartymi umysłami.
Dlaczego nikt nie uwierzył Amber Heard?
W miarę postępu procesu słuchaliśmy dowodów i w momencie, gdy Amber Heard zajęła stanowisko i została przyłapana na kłamstwie za kłamstwem podczas przesłuchania, stało się jasne, że nie jest wiarygodna.
"Fałszywe w jednym, fałszywe we wszystkim” jest frazą łacińską i powszechną zasadą prawną, ale także ogólnym psychologicznym pojęciem tego, jak ludzie oceniają prawdziwość osoby — oznacza „fałsz w jednym, fałsz we wszystkim”.
Ale to nie wszystko:
Tej zasady uczy się nas jako dzieci w opowieściach takich jak „Chłopiec, który zawołał wilka”. Idiom „płakać wilka” wywodzi się z tej historii i jest definiowany w słownikach jako składanie fałszywych twierdzeń, co skutkuje niedowierzaniem późniejszym prawdziwym twierdzeniom.
Nie trzeba dodawać, że Amber Heard została przyłapana na wielu udowodnionych kłamstwach, takich jak jej „przyrzeczenia charytatywne”, wyciek informacji do TMZ i Depp spychający Kate Moss ze schodów – wszystkie możliwe do udowodnienia kłamstwa, które zostały ujawnione.
Świat i ława przysięgłych logicznie doszła do wniosku, że skoro Heard potrafi wielokrotnie kłamać, pozornie bez sumienia moralnego, dlaczego miałaby na tym poprzestać? Ustalono pewien wzorzec zachowania i nawet jeśli kiedyś mówiła prawdę — to jej wina, że zatopiła tę prawdę w morzu kłamstw.
Niektórzy dziennikarze twierdzili, że ten proces zademonstrował „mizoginię” w społeczeństwie, ponieważ tak wielu ludzi poparło Johnny'ego Deppa. Jeden artykuł z Mashable wycelował w nas wszystkich z nagłówkiem: „Nie ufaj społeczeństwu, które świętuje upokorzenie Amber Heard”.
Nie! Nie! Nie!
Świat nie zwrócił się do Amber Heard, ponieważ była kobietą. Świat zwrócił się przeciwko niej, ponieważ była kłamcą. Ten proces pokazał, że nasze zbiorowe sumienie jest w większości nienaruszone; nie lubimy kłamców, którzy wyrządzają krzywdę innym — to daje mi nadzieję dla ludzkości.
Przykładem:
Kiedy Amber Heard po raz pierwszy wyszła z oskarżeniami o nadużycia, większość jej uwierzyła, a Johnny Depp został odwołany. Depp stracił role filmowe, takie jak Piraci z Karaibów i Fantastyczne zwierzęta, ale Heard zagrał w ogromnej serii Aquaman. Sentyment zaczął się zmieniać dopiero, gdy ludzie zaczęli badać sprawę i pojawiły się nagrania audio przedstawiające Hearda jako sprawcę.
Świat obserwował proces z tej samej perspektywy co ława przysięgłych i ostatecznie wszyscy doszliśmy do tego samego werdyktu.
Każda osoba publiczna doświadczyła nadużyć w Internecie. Niestety, zawsze będą tchórzliwi wojownicy na klawiaturze, którzy wystrzeliwują nadużycia zza ekranu komputera, a każdy, kto wysłał groźby do Amber Heard online, nie jest lepszy od niej. To niewybaczalne. Okres.
Ogólnie rzecz biorąc:
Połączenia Johnny Depp przeciwko Amber Heard saga powinna być wspaniałym przykładem działającego społeczeństwa i systemu sprawiedliwości. Ten proces pokazuje nam, że jako kolektyw nie dbamy o płeć — dbamy o dowody — media zrobiły to o płci. Nie tolerujemy ludzi, którzy kłamią i oczerniają kogoś dla osobistych korzyści, jeżdżąc na skrzydłach prawdziwych ofiar.
Równie i wbrew haniebnym nagłówkom mediów głównego nurtu, ta sprawa pokazuje, że większość z nas bardzo troszczy się o ofiary przemocy domowej i uważa każdy rodzaj nadużycia za odrażający — ponieważ dowody wskazywały, że ofiarą był Johnny Depp.
weryfikacja faktów
A co z werdyktem Wielkiej Brytanii?
Media głównego nurtu próbują zdyskredytować werdykt, wskazując na brytyjski proces w 2020 r., w którym Depp przegrał, a sędzia orzekł, że prawdopodobnie był „pobijaczem żon”.
Media szybko wycofały się z werdyktu Wielkiej Brytanii, mówiąc, że Depp jest sprawdzonym sprawcą przemocy w Wielkiej Brytanii. A BBC artykuł twierdził, że werdykt Wielkiej Brytanii był bardziej wiarygodny, ponieważ „sędzia rozpoznał” taktykę „Darvo” Deppa (odmowa, atak i odwrócenie ofiary i przestępcy) – mówiąc: „sędziowie nie dają się na to nabrać, ale jest bardzo, bardzo skuteczna w walce z ławami przysięgłych. ”
Zdemontujmy to:
Po pierwsze, proces w Wielkiej Brytanii nie był Depp vs Heard – był to Depp vs The Sun Newspaper. Johnny Depp pozwał gazetę za nazwanie go „pogromcą żon”.
Depp przegrała, ale ważne jest to, że sprawa nie była przeciwko Amber Heard – była po prostu świadkiem. Oskarżeni i świadkowie mają zupełnie inne obowiązki ujawnienia, a Heard będąc tylko świadkiem drastycznie ograniczył ilość dowodów, które Depp może wnieść, aby zaatakować jej wiarygodność.
Sędzia Penney Azcarate rządził w niej list z opinią że ponieważ Amber Heard „nie była oskarżoną z imienia i nazwiska, nie podlegała tym samym zasadom odkrywania, które mają zastosowanie do wskazanych stron”.
O wiele więcej dowodów zostało przedstawionych w procesie amerykańskim.
Sędzia w Wielkiej Brytanii zastanawiał się, czy gazeta mogła nazwać Deppa „pogromcą żon”. Amber Heard został wezwany do złożenia zeznań, twierdził, że ją pobił, i to wystarczyło, aby sędzia orzekł o równowadze prawdopodobieństwa, że gazeta tak go nazwała.
Jest więcej:
Od tego czasu pojawiły się nowe dowody, takie jak odkrycie, że Heard nigdy nie przekazała ugody rozwodowej organizacjom charytatywnym – niszcząc jej wiarygodność i pokazując finansowy motyw jej zarzutów.
Wreszcie siedem głów to nie jedna! W brytyjskim procesie orzekł jeden sędzia.
Procesy przysięgłych są znacznie bardziej wiarygodne — nie tylko przysięgli są wybierani i sprawdzani przez oba zespoły prawne, ale posiadanie grupy osób eliminuje wszelkie uprzedzenia, jakie może mieć jedna osoba. Każdy ma uprzedzenia, które kształtują się na podstawie ich światopoglądu i doświadczeń życiowych — proces z ławą przysięgłych znacznie je zmniejsza.
Sędzia Azcarate i Konstytucja Wirginii zgadzają się:
Heard próbował doprowadzić do oddalenia amerykańskiej sprawy z powodu wyroku Wielkiej Brytanii — sędzia Azcarate zaprzeczył, powołując się na Konstytucja Wirginii (artykuł 1, ustęp 11), który stwierdza, że „proces przysięgłych jest lepszy niż jakikolwiek inny i powinien być uznany za święty”.
Jak myślisz, dlaczego najważniejsze sprawy karne, takie jak morderstwo, są zazwyczaj rozstrzygane przez ławę przysięgłych, a nie jednego sędziego?
Proces w Wielkiej Brytanii jest bez znaczenia teraz, gdy Depp vs Heard został w pełni wszczęty – porównanie jest „błędne i tylko słabo poparte wcześniej istniejącym prawem” – jak powiedział sędzia Azcarate w odpowiedzi na wniosek Hearda o odrzucenie sprawy.
Odbył się tylko jeden proces Depp przeciwko Heard, a Depp wygrał pod każdym względem jednomyślnym werdyktem ławy przysięgłych.
W świetle reflektorów ofiary płci męskiej
„Powiedz światu, Johnny! Powiedz im, Johnny Depp: „Ja Johnny Depp… mężczyzna… jestem też ofiarą przemocy domowej!”
Zrobił, a my słuchaliśmy.
Johnny Depp kontra Heard może być przełomowym przypadkiem stulecia, który ostatecznie zmienia nastawienie społeczeństwa na mężczyzn będących ofiarami przemocy domowej.
Niestety media głównego nurtu nie dbają o ofiary płci męskiej.
„Powiedz światu Johnny” nagrywanie dźwięku Amber Heard mówiący, że nikt by mu nie uwierzył, bo jest mężczyzną, to właśnie taka mentalność, jaką miała większość ludzi przed tym procesem. Najważniejszym argumentem jest odrzucenie ofiar przemocy płci męskiej, ponieważ mężczyźni są często więksi i silniejsi.
Johnny Depp zapytał: „Czy wierzysz, że znęcałeś się nad mną fizycznie?”
„Miałem 115 funtów” – odpowiedziała Amber Heard po długiej przerwie.
Jednak tej 115-funtowej kobiecie udało się odciąć palec mężczyźnie. Mam nadzieję, że ta historia pokazała, że to, że kobieta jest mniejsza, nie czyni jej nieszkodliwą.
Włóż broń do ręki kobiety, a sytuacja szybko się odwróci. W Australii Amber Heard rzuciła w Deppa dużą butelką wódki, roztrzaskując mu rękę i odcinając czubek palca. Sąd usłyszał również, jak Depp został uderzony w twarz puszką spirytusu mineralnego!
Kobiety stosujące przemoc wyrównują szanse, używając broni i elementu zaskoczenia.
Ciekawym przykładem jest sprawa karna, która wstrząsnęła Wielka Brytania w 2018. ZA sprawczyni przyznała się do winy i został skazany na siedem lat i sześć miesięcy za przymusową kontrolę i dwa zarzuty poważnego uszkodzenia ciała umyślnego.
To był szokujący przypadek, ponieważ nadużycia były niewyobrażalnie okrutne.
22-letnia Jordan Worth znęcała się psychicznie nad swoim chłopakiem, Alexem Skeelem, izolując go od rodziny, głodując i przejmując jego konta w mediach społecznościowych.
O wiele bardziej wstrząsające było fizyczne znęcanie się:
Fizycznie torturowała Skeela przez dziewięć miesięcy, dopóki nie włączyła się w to policja. W tym momencie lekarze powiedzieli, że Skeel był dziesięć dni od śmierci z powodu poważnych obrażeń i głodu.
Nadużycie zaczęło się od tego, że Worth uderzyła swojego chłopaka w głowę szklanymi butelkami (brzmi znajomo), gdy spał. Potem zaczęła używać młotka do zadawania obrażeń.
W końcu przeszła do noży, gdzie dźgała go i cięła, prawie uderzając w jedną z głównych tętnic w jego nadgarstku. W końcu zaczęła go polewać wrzątkiem, powodując oparzenia trzeciego stopnia.
Za to wszystko Jordan Worth dostał zaledwie siedem lat i sześć miesięcy więzienia. Była apelacja o dłuższy wyrok, która została odrzucona, a sędzia orzekł wyrok bardzo łagodny, ale nie przesadnie.
Czy myślisz, że gdyby mężczyzna torturował kobietę prawie do śmierci, dostałby tylko siedem i pół roku?
Ta zła oprawczyni będzie mogła znaleźć swoją następną ofiarę już za trzy lata.
Ten obrzydliwy przypadek pokazuje, że przewaga rozmiarów mężczyzn jest łatwa do pokonania dzięki broni i elementowi zaskoczenia. Pokazuje również Wielką Brytanię prawny niezdolność systemu do poważnego traktowania ofiar molestowania płci męskiej.
Być może blask reklamy Johnny'ego Deppa przeciwko Heardowi zmieni pogląd społeczeństwa na ofiary płci męskiej, aby mężczyźni tacy jak Alex Skeel otrzymali sprawiedliwość, na jaką zasługują.
weryfikacja faktów
Czy Amber Heard wygra swój apel?
Oddani zwolennicy Amber Heard liczą na jej apel. Adwokat Hearda, Elaine Bredehoft, powiedziała w licznych wywiadach telewizyjnych, że ma podstawy do skutecznego odwołania.
Jednak sąd apelacyjny nie bada samego wyroku. Zamiast tego sprawdza, czy sędzia prawidłowo zastosował prawo podczas procesu. Sąd apelacyjny rozważy, czy sędzia Penney Azcarate prawidłowo potraktowała dowody – decydując, co ława przysięgłych mogła zobaczyć.
Zespół Heard twierdzi, że potępiające dowody nadużycia zostały zatajone przez sąd, ale zgodnie z zasadami dowodowymi sędzia musi zapobiegać dopuszczeniu nierzetelnych dowodów, takich jak „pogłoska”.
Wbrew temu, co twierdzi Elaine Bredehoft, wiadomości tekstowe od asystentki Deppa i notatki od terapeuty Hearda to pogłoski i niewiarygodne dowody.
Sędzia musi upewnić się, że ława przysięgłych podejmie decyzję o werdykcie na podstawie dowodów, które są istotne i dopuszczalne – nie wprowadzające w błąd i nierzetelne – określone przez zasady dowodowe dla tej jurysdykcji. Większość ekspertów prawnych uważa, że sędzia Azcarate, główny sędzia w hrabstwie Fairfax, wykonał właściwe rozmowy.
Odwołania rzadko kończą się sukcesem:
W Wirginii, nadużywając dyskrecji standard przeglądu, „sąd apelacyjny często podtrzymuje i przykłada wielką wagę do decyzji sędziego procesowego w sprawach związanych z procesem”.
Sąd apelacyjny szanuje fakt, że sędzia procesowy ma wyjątkową zaletę zasiadania w składzie orzekającym. Tak więc, zgodnie z Sąd Najwyższy Wirginii, orzeczenia sędziego procesowego „nie będą ingerować po rozpatrzeniu sprawy przez sąd [apelacyjny], chyba że popełniono jakąś niesprawiedliwość”.
Szanse na udany apel dla Amber Heard są nikłe. Nie tylko dlatego, że sądy apelacyjne przywiązują dużą wagę do orzeczeń sędziego procesowego – ale także dlatego, że decyzje sędziego Azcarate były przedmiotem intensywnej analizy ze strony mediów i opinii publicznej – czyniąc błędy jeszcze mniej prawdopodobnymi.
Proste ustawianie rekordu
Proces Deppa-Hearda był ogromny – a historia toczy się dalej. Każdego dnia nadawane na całym świecie przez całe sześć tygodni. Wszyscy widzieliśmy dowody, zeznania i argumenty każdej ze stron.
Jednak pomimo tego wszystkie media głównego nurtu uważają, że jesteś zbyt głupi, aby zrozumieć dowody i kontynuują opowiadanie, co oznacza ten proces.
Dziennikarze, którzy nie oglądali ani jednego dnia procesu, decydują się wskoczyć na modę „obudzonych”, opisując, jak ta sprawa była napędzana przez „mizoginię”.
Mówią, że Amber Heard nie przegrała z powodu dowodów lub swojej wiarygodności. Zamiast tego przegrała z powodu zakorzenionej w społeczeństwie nienawiści do kobiet, zwłaszcza tych, które źle mówią o wpływowych mężczyznach.
"Orgia mizoginii”, powiedział felietonista The Guardian.
Tak, to wszystko było mizoginią. Sędzia była mizoginką. Prawniczka Deppa, Camille Vasquez, była mizoginką. Legiony kobiet, które popierały Johnny'ego Deppa, były mizoginistyczne. Cała mizoginia.
Co za żart!
W rzeczywistości ten proces był zwycięstwem także dla kobiet. Widzieliśmy sędzię Penney Azcarate, silną, bezstronną i inteligentną sędzię, która osiągnęła szczyt w swoim zawodzie jako sędzia główny w hrabstwie Fairfax.
Widzieliśmy Camille Vasquez, ostrą jak brzytwa prawniczka, pracującą dla czołowej kancelarii prawniczej iz pasją walczącą o swojego sławnego klienta.
Ten proces pokazał nam, jak daleko zaszło społeczeństwo w kwestii równości kobiet.
Wbrew nagłówkom saga Depp-Hearda nie pokazała mizoginii; jeśli już, to zademonstrował mizandria: pogardę dla mężczyzn.
Werdykt wykazał, że istnieje niewielka podgrupa radykalnych feministek, które popierają Amber Heard – pomimo dowodów – ponieważ mają uprzedzenia wobec mężczyzn. Nie mają żadnych argumentów przeciwko możliwym do udowodnienia kłamstwom Heard i przyznali się do fizycznego znęcania się nad Deppem — bronią jej, ponieważ jest kobietą.
Adwokat feministyczny Charlotte Proudman który napisał artykuł opiniotwórczy Washington Post, nazywając werdykt „nakaz knebla dla kobiet”, powiedziała w wywiadzie, że „dowody nie mają absolutnie nic wspólnego z tą sprawą” – co wyjaśnia, dlaczego stanowczo popiera Amber Heard.
Kiedy prowadzący wywiad wspomniał, że rozmawiał z mężczyznami, którzy ucierpieli z powodu fałszywych oskarżeń, Dumny człowiek bezdusznie odrzuciła je wszystkie jako „nonsens” i powiedziała, że nigdy nie widziała kobiety, która kłamała na temat przemocy domowej.
W ostrym kontraście z narracją polityczną mediów głównego nurtu, Depp v Heard nie demonstrował nienawiści do kobiet. Ujawniła nienawiść do kłamców i oprawców – ujawniła także niewielką grupę radykalnych feministek, które nie wstydzą się wyrażać swojej nienawiści do mężczyzn.
To bolesne, że media głównego nurtu demonizują tę historię, podczas gdy w rzeczywistości saga Depp-Heard jest wielkim zwycięstwem niesłusznie oskarżonych, męskich ofiar, a ostatecznie sprawiedliwości.
Mam nadzieję, że ten artykuł wyjaśnił sprawę.
Nie mogę powiedzieć tego lepiej niż to, co powiedział Johnny Depp w swoim oświadczeniu po werdykcie …
„Mam również nadzieję, że sytuacja wróci teraz do niewinności, dopóki nie zostanie udowodniona jej wina, zarówno w sądzie, jak i w mediach”.
Zgadzam się. Do podręczników historii!
Potrzebujemy Twojej pomocy! Dajemy Ci nieocenzurowane wiadomości dla DARMOWE, ale możemy to zrobić tylko dzięki wsparciu lojalnych czytelników, takich jak TY! Jeśli wierzysz w wolność słowa i cieszysz się prawdziwymi wiadomościami, rozważ wsparcie naszej misji poprzez zostać patronem lub robiąc jednorazowa darowizna tutaj. % 20 z WSZYSTKO fundusze są przekazywane weteranom!
Ten artykuł jest możliwy tylko dzięki naszym sponsorzy i patroni!
AUTOR BIO
By Ryszard Ahern - Media Lifeline
Kontakt: Ryszard@lifeline.news
Opublikowano:
Ostatnia aktualizacja:
Referencje (gwarancja sprawdzenia faktów):
- Werdykt Johnny'ego Deppa w sprawie Amber Heard wywoła druzgocący efekt mrożący krew w żyłach: https://www.nbcnews.com/think/opinion/johnny-depps-amber-heard-trial-verdict-will-devastating-chilling-effec-rcna31681/ [Prosto ze źródła]
- Werdykt Amber Heard wysyła ofiarom nadużycia mrożącą krew w żyłach wiadomość – powinniśmy być przerażeni próbami ich uciszenia: https://www.thesun.co.uk/news/18766251/johnny-depp-amber-heard-verdict-chilling-mesage-victims/# [Prosto ze źródła]
- #MeToo się skończy, jeśli nie będziemy słuchać „niedoskonałych ofiar”, takich jak Amber Heard: https://www.theguardian.com/commentisfree/2022/may/22/metoo-is-over-if-we-dont-listen-to-imperfect-victims-like-amber-heard/ [Prosto ze źródła]
- Tarana Burke o tym, o czym ja naprawdę jestem – wywiad rozszerzony | Codzienny program: https://www.youtube.com/watch?v=GfJ3bIAQOKg/ [Prosto ze źródła]
- Założycielka Ruchu #MeToo, Tarana Burke | Pełny adres i pytania i odpowiedzi | Związek Oksfordzki: https://www.youtube.com/watch?v=50wz6Xm9VYs/ [Prosto ze źródła]
- Werdykt Depp-Heard to cios dla wszystkich kobiet: https://www.startribune.com/depp-heard-verdict-is-a-blow-to-all-women/600179795/ [Prosto ze źródła]
- Falsus in uno, falsus w definicji omnibusa: https://www.lawinsider.com/dictionary/falsus-in-uno-falsus-in-omnibus/ [Wysoki autorytet i zaufana strona internetowa] {Dalsze czytanie}
- Nie ufaj społeczeństwu, które świętuje upokorzenie Amber Heard: https://mashable.com/article/depp-heard-verdict/ [Prosto ze źródła]
- Proces Depp-Heard: Dlaczego Johnny Depp przegrał w Wielkiej Brytanii, ale wygrał w USA: https://www.bbc.co.uk/news/world-us-canada-61673676/ [Prosto ze źródła]
- Pismo z opinią sędziego Penney S. Azcarate: https://www.courthousenews.com/wp-content/uploads/2021/08/deppheardopinion.pdf [Dokument urzędowy sądu]
- Konstytucja Wirginii — artykuł I. Karta Praw, sekcja 11: https://law.lis.virginia.gov/constitution/article1/section11/ [strona internetowa rządu]
- Amber Heard i Johnny Depp: Rozmowa telefoniczna / PEŁNY AUDIO: https://www.youtube.com/watch?v=_DRr6FMZ9Ws/ [Prosto ze źródła]
- Jordan Worth wyrok Sąd Koronny w Warwick: https://www.thelawpages.com/court-cases/Jordan-Michelle-Worth-22697-1.law [Dokument urzędowy sądu]
- Przegląd standardów przeglądu apelacyjnego w Wirginii: https://www.sandsanderson.com/wp-content/uploads/2019/10/31-3-Delano-Standards_of_Appellate_Review.pdf [Czasopismo naukowe]
- Temple przeciwko Mojżeszowi (1940) — Sąd Najwyższy Wirginii: https://casetext.com/case/temple-v-moses [Dokument urzędowy sądu]
- Proces Amber Heard-Johnny Depp był orgią mizoginii: https://www.theguardian.com/commentisfree/2022/jun/01/amber-heard-johnny-depp-trial-metoo-backlash/ [Prosto ze źródła]
- Depp v Heard: Bonus odc 3 – Dr Charlotte Proudman: https://www.youtube.com/watch?v=lb_wbzgAUe4/ [Prosto ze źródła]
- Werdykt Depp-Heard to nakaz kneblowania dla kobiet: https://www.washingtonpost.com/opinions/2022/06/02/depp-heard-verdict-is-gag-order-women/ [Prosto ze źródła]
Dołącz do dyskusji!
Zarabiam 90 dolarów za godzinę pracy z domu. Nigdy nie wyobrażałem sobie, że to było szczere, ale moja najbliższa towarzyszka zarabia 16,000 XNUMX dolarów miesięcznie pracując na laptopie, co było dla mnie naprawdę zdumiewające, zaleciła mi po prostu spróbować. Wszyscy muszą teraz spróbować tej pracy do
tylko korzystając z tego artykułu.. http://Www.Works75.Com
Zarabiam 90 dolarów za godzinę pracy z domu. Nigdy nie wyobrażałem sobie, że to było szczere, ale moja najbliższa towarzyszka zarabia 16,000 XNUMX dolarów miesięcznie pracując na laptopie, co było dla mnie naprawdę zdumiewające, zaleciła mi po prostu spróbować. Wszyscy muszą teraz spróbować tej pracy do
tylko korzystając z tego artykułu.. http://Www.HomeCash1.Com
Mój kumpel chłopak zarabia siedemdziesiąt pięć dolarów na godzinę w internecie. Była bez przydziału przez sześć miesięcy, jednak w pozostałym miesiącu jej pensja wyniosła 16453 USD, rzeczywiście pracując w Internecie przez kilka godzin.
Otwórz ten link………. www.Workonline1.com
Moja ostatnia wypłata wynosiła 2500 dolarów za pracę online 12 godzin tygodniowo. Przyjaciółka mojej siostry od miesięcy zarabia średnio 8 tys. i pracuje około 30 godzin tygodniowo. Nie mogę uwierzyć, jakie to było łatwe, kiedy już to wypróbowałem. Potencjał z tym jest nieskończony. To właśnie robię >> http://www.workonline1.com
[ DOŁĄCZ DO NAS ]
Odkąd zacząłem swoją działalność online, zarabiam 90 dolarów co 15 minut. Brzmi to niewiarygodnie, ale nie wybaczysz sobie, jeśli tego nie sprawdzisz.
Aby uzyskać więcej informacji, odwiedź OTWÓRZ TĘ WITRYNĘ__________ http://Www.OnlineCash1.com
Teraz zarabiam ponad 350 dolarów dziennie, pracując online z domu bez inwestowania żadnych pieniędzy. Dołącz teraz do tego linku, aby opublikować pracę teraz i zacznij zarabiać bez inwestowania lub sprzedawania czegokolwiek…….
POWODZENIA..____ http://Www.HomeCash1.Com
Zarabiam 92 dolary za godzinę pracy z domu. Byłem bardzo zaskoczony w tym samym czasie, gdy moja sąsiadka poradziła mi, że zmieniła się na średnio dziewięćdziesiąt pięć dolarów, ale widzę, jak to teraz działa. Teraz, gdy jestem moim niepublicznym szefem, doświadczam masowej wolności.
chłodny
Zarabiam 92 dolary za godzinę pracy z domu. Byłem bardzo zaskoczony w tym samym czasie, gdy moja sąsiadka poradziła mi, że zmieniła się na średnio dziewięćdziesiąt pięć dolarów, ale widzę, jak to teraz działa. Teraz, gdy jestem moim niepublicznym szefem, doświadczam masowej wolności. To właśnie robię... http://www.youwork9.com
Zarabiam 92 dolary za godzinę pracy z domu. Byłem bardzo zaskoczony w tym samym czasie, gdy moja sąsiadka poradziła mi, że zmieniła się na średnio dziewięćdziesiąt pięć dolarów, ale widzę, jak to teraz działa. Teraz, gdy jestem moim niepublicznym szefem, doświadczam masowej wolności. To właśnie robię... http://www.youwork9.com
Zarabiam 92 dolary za godzinę pracy z domu. Byłem bardzo zaskoczony w tym samym czasie, gdy moja sąsiadka poradziła mi, że zmieniła się na średnio dziewięćdziesiąt pięć dolarów, ale widzę, jak to teraz działa. Teraz, gdy jestem moim niepublicznym szefem, doświadczam masowej wolności.
To właśnie robię... http://www.youwork9.com