Zhańbiona dyrektor generalna Theranos uważa, że te 5 argumentów uchroni ją przed więzieniem
| Przez Ryszard Ahern - Elizabeth Holmes była oddalona o kilka dni od opuszczenia swojej milionowej rezydencji i przeniesienia się do celi więziennej, gdy w ostatniej chwili złożyła apelację ostatniej szansy o odroczenie wyroku.
Nakaz sądu niższej instancji nakazujący Holmesowi rozpoczęcie 11-letniego okresu więzienia 27 kwietnia został uchylony w oczekiwaniu na apelację. W związku z tym założyciel oszukańczej firmy Theranos zajmującej się badaniem krwi z Doliny Krzemowej pozostaje wolny.
Jej prawnicy cytowali „liczne, niewytłumaczalne błędy” w orzeczeniu sędziego, argumentując, że wyrok skazujący może zostać uchylony, a ona powinna pozostać na wolności do czasu apelacji. Prawnicy Holmesa twierdzili, że spełniła warunki zwolnienia, ponieważ ma „dwójkę bardzo małych dzieci” i „nie jest prawdopodobne, że ucieknie lub będzie stanowić zagrożenie”.
Wszystko sprowadza się do tego:
Sąd apelacyjny zadecyduje, czy może ona pozostać na wolności w trakcie głównego procesu apelacyjnego. Sędziowie ocenią zasadność jej apelacji o nowy proces i rozważą prawdopodobieństwo innego wyroku.
Proces Elizabeth Holmes — czytanie w tle
Czy Elizabeth Holmes może wygrać apelację?
Zespół prawników Holmesa, kierowany przez Kevina Downeya z waszyngtońskiej firmy prawniczej Williams & Connolly, oparł swoją obronę na założeniu, że Holmes nie mogła świadomie oszukać inwestorów, ponieważ naprawdę wierzyła, że technologia badania krwi działa.
Apelacja nie może bezpośrednio kwestionować werdyktu ławy przysięgłych, ale musi argumentować, że wystąpiły błędy w sposobie, w jaki sędzia zastosował prawo i przeprowadził proces. Odwołanie będzie koncentrować się na orzeczeniach sędziego i argumentować, że ława przysięgłych została źle poinformowana lub wprowadzona w błąd, zwykle co do tego, jakie dowody pozwolono im zobaczyć i jak sąd kierował zeznaniami świadków.
Apel Holmesa składa się z pięciu kluczowych argumentów:
1 Świadek dr Das złożył zeznania jako biegły
W apelacji twierdzono, że rząd naruszył Federalne Zasady Dowodowe „w celu wzmocnienia swojej nienaukowej tezy”.
Konkretnie, Holmes zakwestionował zeznania świadka rządu, dr Kingshuka Dasa, byłego dyrektora laboratorium w Theranos. Ponieważ dr Das pracował w Theranos, zeznawał jako osoba niebędąca ekspertem lub „świadek niezawodowy”, w przeciwieństwie do biegłego, który składa zeznania dotyczące specjalistycznej dziedziny, w której jest wykształcony, ma doświadczenie lub kwalifikacje i zazwyczaj nie ma wcześniejsza historia z pozwanym.
Jako nie-ekspert, dr Das mógł jedynie wydawać opinie bez opierania się na wiedzy naukowej, technicznej czy specjalistycznej.
Jednak apelacja twierdzi, że „opinie Dasa i powiązane zeznania, w tym jego retrospektywna analiza wpływu na pacjenta, były oparte na wysoce specjalistycznej wiedzy”. Prawnicy Holmesa twierdzą, że narusza to Reguły 701 i 702 Federalnych Reguł Dowodowych.
2 Sąd ograniczył przesłuchanie Adama Rosendorffa
Sąd jest również oskarżony o ograniczenie możliwości Holmesa do przesłuchania innego byłego dyrektora laboratorium Theranos, Adama Rosendorffa, który ostro skrytykował technologię firmy. Apel sugeruje, że Rosendorff może być stronniczy ze względu na zatrudnienie w trzech laboratoriach po opuszczeniu Theranos.
Podobno Rosendorff znalazł się w gorącej wodzie, gdy te laboratoria również napotkały błędy testowe podczas jego kadencji jako dyrektora laboratorium. Apel zakłada, że mógł być zmotywowany do wypaczenia swoich zeznań na korzyść rządu, aby uchronić się przed potencjalnymi dochodzeniami z udziałem tych innych laboratoriów.
Apelacja Holmesa utrzymuje, że sąd wykazał się uprzedzeniami, nie pozwalając obronie na dokładne zbadanie potencjalnej stronniczości otaczającej Rosendorffa. Zamiast tego sąd zezwolił tylko na „ograniczone, ograniczone” przesłuchania związane z historią zatrudnienia Rosendorffa w przeszłości.
3 Sąd wykluczył zeznania Sunny Balwani
Apelacja dodatkowo krytykuje sąd za wykluczenie wcześniejszych zeznań partnera biznesowego Holmesa, Sunny Balwani, które przypisywałyby mu odpowiedzialność za fałszywe prognozy finansowe.
W dokumencie podkreślono, że „we wszystkich odpowiednich momentach… Balwani był prezesem i dyrektorem operacyjnym” firmy. Ponadto twierdzi, że wcześniejsze oświadczenia Balwaniego wskazują, że „wziął wyłączną odpowiedzialność przywódczą za model finansowy Theranos”.
Sąd uznał te oświadczenia za „niewystarczająco obciążające lub niewiarygodne” i nie przedstawił ich ławie przysięgłych. Apelacja twierdzi, że sąd „nadużył swojego uznania”, wyłączając te stwierdzenia z rozpatrzenia przez ławę przysięgłych.
4 Wyrok Elizabeth Holmes został źle obliczony
Sędzia jest krytykowany za rzekomą pomyłkę w sprawie skazanie decyzji, stosując niższy standard dowodowy w celu określenia pieniędzy utraconych przez inwestorów i liczby ofiar. Spowodowało to wyższe wytyczne wymiaru kary wynoszące 135-168 miesięcy zamiast 0-7 miesięcy.
Sąd ustalił liczbę ofiar na podstawie „przewagi dowodów” norma prawna, co oznacza, że argument jest akceptowany, gdy jest bardziej prawdopodobne, że jest prawdziwy niż fałszywy. Jeśli chodzi o prawdopodobieństwo, gdyby sąd uznał, że coś jest od 51% do 49% bardziej prawdopodobne niż nie, zaakceptowałby to jako fakt.
Apelacja twierdzi, że sąd powinien był zastosować „jasny i przekonujący” ciężar dowodu – wyższy standard, który wymaga około 75% prawdopodobieństwa, gdy zostanie przyjęty jako fakt. Zarzut zostanie uznany za ważny pod tym ciężarem, jeśli jest znacznie bardziej prawdopodobny niż fałszywy. Wiele osób zna standard „ponad wszelką wątpliwość”, który jest ciężarem ławy przysięgłych, aby skazać kogoś w sprawie karnej i wymaga co najmniej 90% prawdopodobieństwa.
W odwołaniu argumentuje się, że sąd powinien był zastosować wyższy standard iw rezultacie obliczyć mniej ofiar i mniejsze straty finansowe dla inwestorów – ostatecznie znacznie krótszy wyrok.
5 Listy poparcia dla Elizabeth Holmes
Holmes cytuje „130 listów poparcia” z prośbą o złagodzenie kary ze strony sądu, z czego 30 podobno zostało napisanych przez pracowników i inwestorów Theranos. Jeden z listów, napisany przez demokratycznego senatora Cory'ego Bookera, prosi o łagodny wyrok i opisuje Holmesa jako swojego „przyjaciela”.
Towarzyszący listom poparcia i odwołaniu jest skróty amicus z National Association of Criminal Defense Lawyers (NACDL), stowarzyszenia adwokackiego non-profit, wzywającego sąd do „uchylenia wyroku skazującego i tymczasowego aresztowania na nowy proces”.
NACDL jest organizacją zrzeszającą obrońców, której celem jest zapewnienie, aby oskarżeni otrzymali należyty proces i nie zostali niesprawiedliwie ukarani.
Pisemny raport NACDL zgadza się z apelem Holmesa, podkreślając liczne problemy ze świadkami rządowymi.
Bottom line
Chociaż jeden sędzia uznał zmianę wyroku za mało prawdopodobną, Holmes ma wielu przyjaciół na wysokich stanowiskach i dużą władzę prawną.
Holmes ma wsparcie NACLD, senatora, zamożnej rodziny jej męża oraz zespołu prawników z czołowej firmy prawniczej, która wcześniej reprezentowała prezydentów USA, takich jak Barrack Obama, George Bush i Bill Clinton.
Z pewnością nie zobaczymy jej szybko uniewinnionej, ale szanse na nowy proces wydają się prawdopodobne. Mogłaby nawet być wolną kobietą jeszcze przez jakiś czas, ale nic nie stoi na przeszkodzie, by nowa ława przysięgłych sformułowała ten sam wniosek – winna.
Potrzebujemy Twojej pomocy! Dajemy Ci nieocenzurowane wiadomości dla DARMOWE, ale możemy to zrobić tylko dzięki wsparciu lojalnych czytelników, takich jak TY! Jeśli wierzysz w wolność słowa i cieszysz się prawdziwymi wiadomościami, rozważ wsparcie naszej misji poprzez zostać patronem lub robiąc jednorazowa darowizna tutaj. % 20 z WSZYSTKO fundusze są przekazywane weteranom!
Ten artykuł jest możliwy tylko dzięki naszym sponsorzy i patroni!
Dołącz do dyskusji!