Proces Alexa Murdaugha ma miejsce, gdy ława przysięgłych nie rozumie uzasadnionych wątpliwości, a sędzia ma urazę.
GWARANCJA WERYFIKACJI FAKTÓW (Referencje): [Czasopisma akademickie: 2 źródeł] [Prosto ze źródła: 2 źródła]
| Przez Ryszard Ahern - Miesięczny proces o podwójne morderstwo zhańbionego prawnika Alexa Murdaugha dobiegł końca – i byłem zszokowany jego wynikiem.
Po trzech godzinach obrad ława przysięgłych jednogłośnie uznała go za winnego zabicia żony Maggie i ich 22-letniego syna Paula. Następnego dnia sędzia skazał pana Murdaugh na dwa dożywocie i brak możliwości zwolnienia warunkowego.
Bycie skazanym za takie przestępstwo w Południowej Karolinie może wylądować w celi śmierci; jednak państwo nie zastosowało kary śmierci w tym przypadku.
Sędzia z urazą?
Sędzia Clifton Newman nie kwestionował decyzji stanu, ale jego opinia była krystalicznie czysta. Sędzia zbeształ skazanego już byłego prawnika, mówiąc: „W ciągu ostatniego stulecia twoja rodzina, w tym ty, ścigała ludzi tutaj, na tej sali sądowej, i wielu otrzymało karę śmierci. Prawdopodobnie za mniejsze zachowanie.
Sędzia Newman, bratanek obrońcy praw obywatelskich Isaiaha DeQuinceya, nie kłócił się z rodziną Murdaugh – można by wręcz powiedzieć, że żywił urazę. Podczas skazanie, powiedział, że usunął portret dziadka Alexa Murdaugha, który wisiał na tyłach gmachu sądu.
Rodzina Murdaugh była znaną postacią w społeczności prawniczej Lowcountry w Karolinie Południowej. Rodzina kontroluje obie strony prawo, posiadając prężnie działającą prywatną kancelarię adwokacką i prowadząc sprawy karne na rzecz państwa.
Bez wątpienia Alex Murdaugh zniszczył nazwisko rodowe i jest winny wielu przestępstw, w tym kradzieży i upozorowania własnego morderstwa. Został wyrzucony z rodzinnej firmy prawniczej, gdy odkryto, że okradał klientów przez ponad dekadę, częściowo po to, by podsycić szalejące uzależnienie od oksykodonu (potężnego opiatu).
Murdaugh przyznał się do swoich przestępstw finansowych – ale powiedział, że „nigdy nie skrzywdzi” swojej żony i syna.
Richard „Alex” Murdaugh został oskarżony o zastrzelenie swojej żony z karabinu i zastrzelenie syna ze strzelby w dniu 7 czerwca 2021 r. Dowody łączące go z morderstwami były poszlakowe, ale był udowodnionym kłamcą i złodziejem, a prokuratura wykorzystała że po mistrzowsku przeciwko niemu.
Było mało konkretnych dowodów przeciwko niemu, żadnych odcisków palców na narzędziach zbrodni i krwi na rękach (dosłownie). Niektóre dowody przemawiały nawet na jego korzyść, na przykład kąt strzału był skierowany w górę, co sugeruje, że strzelec był krótszy – pan Murdaugh ma 6 stóp i 4 cale.
Fakt, że użyto dwóch różnych rodzajów broni, sugerował drugiego strzelca, a telefon Maggie Murdaugh został znaleziony w innym miejscu, co wskazuje, że podejrzany uciekł z miejsca zdarzenia.
Motyw prokuratury był w najlepszym razie niejasny, teoretyzując, że Murdaugh zabił swoją żonę i syna, aby wzbudzić współczucie i odwrócić uwagę społeczności od swoich przestępstw finansowych.
Śledczy byli również ostro krytykowani za niewłaściwe prowadzenie śledztwa, dopuszczenie do zmycia miejsca zbrodni przez deszcz i brak zebrania odpowiednich dowodów DNA.
Wszystko to skłoniło mnie do przekonania, że chociaż pan Murdaugh był oczywistym podejrzanym, uznanie go za winnego, ponad wszelką wątpliwość, wydawało się naciągane.
Pamiętaj o ciężarze dowodu…
Ponad uzasadnioną wątpliwość jest używany wyłącznie w sprawach karnych i stanowi najwyższy ciężar, stwierdzając, że oskarżonego zawsze uważa się za niewinnego i można go uznać za winnego tylko wtedy, gdy nie ma innego rozsądnego wyjaśnienia na podstawie dowodów.
Ponad wszelką wątpliwość wynika z Stosunek Blackstone'a, nazwany na cześć angielskiego prawnika Williama Blackstone'a, który powiedział: „Lepiej, żeby dziesięciu winnych uciekło, niż żeby cierpiał jeden niewinny”. Zostało to opublikowane w 1760 roku i do dziś stanowi podstawę prawa karnego na całym świecie.
Benjamin Franklin poszedł jeszcze dalej: „Lepiej jest uciec stu winnym, niż cierpieć jeden niewinny”.
Ława przysięgłych musi być niemal pewna winy, ale w tym przypadku widzę inne rozsądne wytłumaczenie.
Natomiast w procesie cywilnym, opartym na przewadze dowodów, których pewność jest większa niż 50%, skazałbym pana Murdaugha w mgnieniu oka.
Skąd więc wyrok skazujący?
Po pierwsze, nie da się ukryć, że od początku było to widowisko medialne — Netflix nakręcił dokument o rodzinie — co tu więcej mówić?
Program zatytułowany „Murdaugh Murders: A Southern Scandal” wydoił historię bogatego, wybitnego prawnika, który należał do rodziny, która była ponad prawem przez ponad sto lat i w końcu dostał to, na co zasłużył.
Upadek z łaski. Upadek potężnych. Kto tego nie kocha?
Oskarżyciel oparł się na tej narracji, przypominając ławie przysięgłych o bogactwie i znaczeniu, jakim cieszył się niegdyś Alex Murdaugh. Był człowiekiem, który zarabiał ponad milion dolarów rocznie, ale chciwość doprowadziła go do okradania swoich klientów, w tym dzieci, niepełnosprawnych i umierających.
Obrona wielokrotnie sprzeciwiała się ciągłemu przesłuchaniu w sprawie przestępstw finansowych Murdaugha, argumentując, że nie ma to związku z morderstwami. Ale prawie za każdym razem byli odrzucani przez „odrzucenie sprzeciwu” sędziego.
Wiarygodność Murdaugha została zniszczona do tego stopnia, że mógł powiedzieć, że woda jest mokra, a ława przysięgłych by mu nie uwierzyła.
To właśnie doprowadziło go w połowie drogi do wyroku skazującego – druga połowa była czystą głupotą.
Alex Murdaugh był idiotą, że kłamał na temat swojego miejsca pobytu przed morderstwami, tylko po to, by pojawił się film dowodzący, że był z Maggie i Paulem kilka minut przed morderstwami. Był także idiotą, nazywając swojego syna „Paw Paw” na trybunie. O kurde!
Alex Murdaugh wykopał resztę grobu swoimi nieszczerymi zeznaniami, ale po tym wszystkim może być niewinnym człowiekiem, ponieważ dowody nie są rozstrzygające.
Prosto z ust jurora:
A członek jury natychmiast zabrał głos po werdykcie i jak można się było spodziewać, powiedział, że powodem werdyktu były kłamstwa: na temat jego miejsca pobytu i wszystkiego innego. Przysięgły powiedział, że spojrzał prosto na oskarżonego i nie wierzył w nic, co powiedział.
„On nie płakał…. wszystko, co zrobił, to dmuchał smarki” — Juror, który skazał Alexa Murdaugha.
Doskonale to podsumowuje. Ale kiedy wszystko zostało powiedziane i zrobione, czy właśnie skazaliśmy człowieka za morderstwo, który jest winny jedynie kłamstwa (i kradzieży)? Być może powinniśmy zadać sobie pytanie, czy nie jest to kolejny przykład wahadła wychylającego się zbyt daleko w drugą stronę.
Czy ława przysięgłych i sędzia byli stronniczy w stosunku do Alexa Murdaugha, ponieważ był kiedyś tak potężny?
Ludzką naturą jest chęć zobaczenia upadku wielkiego faceta; dlatego historia Dawida i Goliata odbiła się echem w historii — ale to tragedia dla nas wszystkich, gdy niewinny człowiek zostaje uznany za winnego.
Potrzebujemy Twojej pomocy! Dajemy Ci nieocenzurowane wiadomości dla DARMOWE, ale możemy to zrobić tylko dzięki wsparciu lojalnych czytelników, takich jak TY! Jeśli wierzysz w wolność słowa i cieszysz się prawdziwymi wiadomościami, rozważ wsparcie naszej misji poprzez zostać patronem lub robiąc jednorazowa darowizna tutaj. % 20 z WSZYSTKO fundusze są przekazywane weteranom!
Ten artykuł jest możliwy tylko dzięki naszym sponsorzy i patroni!
Dołącz do dyskusji!